La célébration révélatrice de la fermeture de l’école par l’auteur à succès Michael Lewis

En ce qui concerne COVID et les écoles, on peut avoir l’impression de faire un manège. Dix-huit mois après la fermeture des écoles à travers le pays, et même après que les preuves se soient accumulées concernant les conséquences dévastatrices de la fermeture des écoles (voir, par exemple, ici, ici ou ici), il est à nouveau question de fermer des écoles en réponse à la diffusion de nouvelles variantes. Dans le même temps, de nombreux Américains sont devenus de plus en plus méfiants à l’égard des autorités de santé publique, et les discussions sur une nouvelle fermeture accordent remarquablement peu d’attention aux effets néfastes sur les enfants. Comment on est venu ici?

Le récent récit de la pandémie de l’auteur Michael Lewis La prémonition aide à répondre à cette question, bien que (presque assurément) pas de la manière dont l’auteur l’avait prévu. Je suis depuis longtemps un fan de Lewis, qui a écrit des best-sellers sur des sujets allant de Wall Street aux sports en passant par l’innovation en matière de santé, et dont les livres Moneyball, le grand court, et Le côté aveugle ont tous été transformés en films hollywoodiens à gros budget. Je trouve qu’il est un conteur perspicace et doué. Mais son dernier livre, qui offre une vision kaléidoscopique de l’approche de la communauté de la santé publique face aux pandémies (en général) et au COVID (en particulier), m’a laissé frustré, perplexe et doutant du jugement de l’auteur. En fin de compte, il a écrit une histoire qui illustre tout à fait involontairement ce qui se passe lorsque les responsables de la croisade exercent leur autorité au service d’une fixation personnelle tout en écartant les scrupules et les questions comme les démentis des petits esprits.

La prémonition est le récit d’un héros célébrant une petite coterie de responsables de la santé publique et de chercheurs plaidant pour des fermetures massives de la société chaque fois qu’une augmentation de la maladie suggère qu’il existe même une possibilité lointaine d’une pandémie. Ce sont également les personnes qui, lorsque COVID est apparu pour la première fois, se précipitaient pour abolir les lois sur la confidentialité médicale, mettre les ménages en quarantaine, fermer les frontières interétatiques et fermer les écoles américaines. Curieusement, dans un livre publié plus d’un an après la frappe de COVID, Lewis ne discute jamais des preuves sur les coûts et les avantages des mesures extraordinaires qu’ils recherchaient, ni même si de telles actions ont fait (ou auraient) fait une grande différence. Il raconte simplement leur histoire avec une admiration écarquillée.

Par exemple, prenez l’un des héros prêts pour le casting central du livre, Charity Dean, responsable de la santé publique en Californie. L’adulation de Lewis pour Dean en dit long. Il est impressionné par son enthousiasme pour la loi californienne accordant une large autorité aux agents de santé publique locaux. Il raconte avec enthousiasme comment, lorsqu’un étudiant de l’UC Santa Barbara a attrapé la méningite B, Dean a fermé les sororités et les fraternités de l’université, déplacé les étudiants des dortoirs aux hôtels, administré un vaccin que «la FDA n’avait pas encore approuvé» et refusé de ralentir même lorsque le CDC a averti que ses mouvements n’étaient “pas pris en charge par les données”.

Plus que tout, Lewis est ébloui par la volonté de Dean d’agir de manière agressive. Lorsqu’une coulée de boue a frappé Santa Barbara en 2018, Dean a exigé l’évacuation d’une maison de retraite de peur qu’une autre coulée de boue ne se produise. Même lorsqu’il a été averti que le déménagement risquait de tuer des résidents en transit, Dean n’a pas été découragé; sept résidents sont finalement morts de la transition, tandis que la deuxième coulée de boue n’est jamais survenue. La décision de Dean en matière de maison de retraite pourrait être considérée comme irréfléchie, voire suspecte. Pourtant, remarquablement, Lewis présente cette mésaventure tragique comme une preuve éclatante de son courage, de sa prise de décision et de sa compétence.

Cette foi dans la vertu de la réaction excessive est le thème de signature du livre de Lewis. Il a écrit une ode à l’action autoritaire, aux fonctionnaires qui ne s’inquiètent pas trop des compromis ou des risques que peut entraîner une réaction excessive. Cela n’est nulle part plus clair que la fascination de Lewis pour la fermeture des écoles. Bizarrement, Lewis considère la perspective même de fermetures d’écoles comme une bonne chose, un signe de sérieux, sans jamais laisser entendre qu’il pourrait y avoir des conséquences dévastatrices pour les étudiants, les familles et les communautés.

Soyons clairs sur la fermeture de l’école. Cet été, l’UNICEF et l’UNESCO, qui sont tout sauf les marionnettes à main des gouverneurs républicains, ont publié une déclaration conjointe concluant que les responsables de la santé publique avaient commis une erreur en fermant les écoles trop hâtivement et en les gardant fermées trop longtemps, “même lorsque la situation épidémiologique n’a pas fonctionné”. ne le justifie pas. Ils ont observé que la fermeture des écoles était souvent effectuée «en tant que premier recours plutôt qu’une dernière mesure», entraînant «des conséquences pour les enfants [which] se feront sentir dans leur réussite scolaire et leur engagement sociétal ainsi que dans leur santé physique et mentale. »

Pourtant, malgré de nombreuses occasions d’observer la menace minimale que représente le COVID pour les enfants et les conséquences dévastatrices de la fermeture des écoles, Lewis n’acquiesce même jamais aux coûts, reconnaît les dangers d’une action «décisive» ou considère les compromis. Dans un livre publié bien après que les preuves aient montré que les écoles ne se révélaient pas être des sources importantes de propagation communautaire, il écrit néanmoins avec enthousiasme sur la promesse de fermeture des écoles, car les modèles suggéraient que «lorsque vous fermiez les écoles et mettez une distance sociale entre les enfants», la propagation communautaire “tombé d’une falaise.”

En effet, deux des autres héros de Lewis dans son récit – les anciens membres du personnel de la Maison Blanche Carter Mecher et Richard Hatchett – semblent héroïques précisément parce qu’au début des années 2000, ils ont pu intégrer les fermetures d’écoles dans le plan national de réponse à la pandémie.

Pourtant, la recherche sur laquelle Mecher s’est appuyée pour insérer avec succès un engagement en faveur de la fermeture des écoles dans ce plan semble, même dans le récit adorateur de Lewis, tout sauf scientifique. Lewis raconte comment Mecher, père de six enfants, a été abasourdi par le comportement des enfants lorsqu’il a visité une école locale. Lewis cite le point de vue de Mecher : « Regardez ! Regardez la façon dont les enfants se tiennent à l’arrêt de bus. Lorsque les adultes se tiennent à un arrêt de bus, ils se donnent de l’espace. Les enfants sont comme ces locuteurs proches de Seinfeld ! » Il y a des ah-ha similaires sur les couloirs bondés, la proximité des enfants dans les salles de classe et d’autres façons dont les élèves ne se comportent pas comme de petits adultes, tous utilisés pour faire valoir que les écoles devraient être l’un des premier lieux à fermer en réponse à une éventuelle pandémie.

En fait, Mecher a d’abord plaidé pour la fermeture des écoles américaines il y a plus d’une décennie, en 2009– au cours de la première année de l’administration Obama, lorsqu’une épidémie de grippe porcine a soulevé des inquiétudes au sujet d’une pandémie (elle s’est finalement déroulée sans incident). Mecher et Hatchett avaient plaidé en faveur d’une stratégie pandémique dans laquelle, entre autres mesures, les écoles seraient fermées « avant que plus de 0,1% de la population » ne soit infectée. Mecher et Hatchett ont expliqué sans vergogne que cela nécessiterait la fermeture des écoles alors qu’une maladie n’aurait pu causer que cinq décès dans une ville de 500 000 habitants. Prise au sérieux, une telle politique rendrait monnaie courante les fermetures massives d’écoles en réaction même à la grippe saisonnière, qui infecte des millions et tue des milliers d’Américains chaque année, sans tenir compte des perturbations massives subies par les enfants et les familles.

Même face à la possibilité que la politique puisse exiger que des millions d’enfants soient exclus de l’école à cause de maladies moins virulentes que la grippe saisonnière, Lewis précise qu’il ne voit qu’une seule réponse responsable : prévoir de fermer les écoles. Comme il l’écrit : « Il faudrait un leadership extraordinaire pour examiner cette situation et dire : ‘Arrête tout.’ Ce serait forcément impopulaire, et difficile à expliquer au public. Mais c’est ce qu’un leader devrait faire.

Il y a peu de patience pour les inquiétudes concernant les conséquences imprévues. À la fin de son récit, Lewis explique fadement que Mecher et Hatchett s’attendaient à ce que “à mesure que les scientifiques en apprenaient davantage sur le virus, le gouvernement mettrait à jour les interventions sociales afin qu’elles restent aussi puissantes et ciblées que possible”. Bien entendu, la réalité de la politique syndicale, l’inertie et la difficulté de faire rouvrir les écoles sont ignorées une fois que les éducateurs, les parents et les communautés se sont fait dire avec force qu’ils ne sont pas en sécurité.

Vers la fin de son récit, Lewis partage une longue plainte selon laquelle les fonctionnaires ne se sentent plus obligés d’obéir aveuglément aux diktats du CDC comme ils le faisaient autrefois. Il fait remonter ce fait à un mandat de vaccination du CDC en 1976, dans lequel de sérieuses inquiétudes ont émergé quant à la sécurité du vaccin alors même que l’épidémie de grippe porcine qu’il était censé combattre s’est déroulée sans incident. Alors que l’action agressive du CDC dans cette affaire s’est avérée inutile et nuisible, Lewis suggère que les critiques de sa réponse étaient simplement des quarterbacks de fauteuil qui « n’ont jamais vraiment fait face au problème ».

Tout au long, Lewis montre peu de respect pour les principes du gouvernement américain comme le fédéralisme, les freins et contrepoids ou les pouvoirs énumérés. Il méprise ouvertement l’idée que les agents publics doivent se comporter avec prudence, respecter les contraintes de leur autorité et être soumis à une surveillance électorale. C’est peut-être le problème de savoir que votre écriture peut faire l’objet d’un film : la prudence et l’humilité ne font pas grand-chose d’un mât d’été, et on a l’impression que Lewis écrit avec la version scénaristique de La prémonition à l’esprit.

La détermination de Lewis à célébrer l’esprit de décision a également rendu difficile d’ignorer la fréquence à laquelle ses héros décisifs sont justifiés par des « faits » commodes non accompagnés de notes de fin, de citations, d’attributions ou de quoi que ce soit d’autre. À maintes reprises, un personnage affirme que quelqu’un fait de l’obstruction sans raison valable ou ne comprend tout simplement pas. Les fonctionnaires qui s’inquiètent des fermetures d’écoles, des fermetures ou des mandats sont mesquins et obtus. Pendant ce temps, entre les mains de Lewis, Dean devient une merveille de Forrest Gumpian. Elle a eu la prémonition d’une crise sanitaire massive quelques semaines seulement avant que COVID ne frappe. Elle avait un patron qui lui a dit de cacher la véritable menace de la pandémie. Elle a rédigé un plan national de réponse COVID qu’un intrigant a présenté à la Maison Blanche sous son nom. Etc. Tout cela est peut-être vrai, mais il y a un point où la crédulité de Lewis et le manque flagrant de documentation sont difficiles à ignorer.

En fin de compte, il est troublant que ni Lewis ni ses stars ne semblent reconnaître que la réponse la plus décisive à une crise unique et à long terme n’est pas nécessairement la meilleure. Avant d’exiger une loyauté aveugle du public, ils doivent peut-être d’abord fournir des raisons de faire confiance à leur jugement. Après tout, en dehors des pandémies, il existe de nombreuses menaces, de la menace d’une intelligence artificielle incontrôlable à la dette nationale incontrôlable, en passant par la Chine et la cyberguerre russe. Ou des ovnis. Ou l’islam radical. Ou le changement climatique. Ou l’une des dizaines d’autres menaces catastrophiques et urgentes auxquelles participent des experts et des autorités qui ont consacré leur carrière à elles. Chacune de ces communautés d’experts a son propre programme de réponse expansif et perturbateur qui, selon elles, nécessite une action décisive.

Pourtant, il est difficile de savoir laquelle de ces menaces justifiera les sacrifices massifs demandés par ceux qui ont la ferme intention de les combattre, et quels coûts peuvent finalement s’avérer déraisonnables ou excessifs. Le fait que ni Lewis ni ses figurines ne semblent troublés par cela peut expliquer en grande partie pourquoi ils ont trouvé tant d’Américains sceptiques quant à leurs conseils et peu disposés à obéir à leurs directives. En fin de compte, le récit de Lewis ne m’a pas laissé, comme il semblait l’avoir voulu, une nouvelle appréciation des certitudes irréfléchies de fonctionnaires comme Dean et Mecher, mais une appréciation accrue des raisons pour lesquelles tant d’Américains semblent manquer de foi dans le jugement du classe experte.