7.7 C
London
Saturday, May 8, 2021

Des défis constitutionnels planent sur le projet de loi de vote

Must read

UK Time Newshttps://www.uktimenews.com
UK Time News is your daily dose of Latest News, Entertainment, Music, Fashion, Lifestyle, World, Cricket, Sports, Politics, Tech, Business News Website. We provide you with the Latest Breaking News Straight from the UK & all around the World on different categories.

WASHINGTON – Si le vaste projet de loi sur le droit de vote que la Chambre a adopté en mars surmonte des obstacles importants au Sénat pour devenir loi, il remodelerait les élections américaines et représenterait un triomphe pour les démocrates désireux de lutter contre la vague de restrictions électorales traversant les législatures d’État contrôlées par les républicains. .

Mais l’adoption du projet de loi, connu sous le nom de HR 1, mettrait fin à un combat législatif et déclencherait une guerre juridique qui pourrait éclipser les contestations judiciaires visant la loi sur les soins abordables au cours de la dernière décennie.

«Je ne doute pas que si HR 1 passe, nous aurons une douzaine d’affaires majeures de la Cour suprême sur différentes parties de celui-ci», a déclaré Nicholas Stephanopoulos, professeur de droit à Harvard.

Le potentiel du projet de loi de déclencher une bataille constitutionnelle tentaculaire est en grande partie fonction de ses ambitions. Cela mettrait fin à la privation du droit de vote des criminels, exigerait des commissions indépendantes pour dessiner les districts du Congrès, établirait un financement public pour les candidats au Congrès, ordonner aux candidats à la présidence de divulguer leurs déclarations de revenus, traiter l’argent noir dans la publicité politique et restructurer la Commission électorale fédérale.

Les opposants au projet de loi disent qu’il s’agit, selon les termes d’un éditorial du National Review, «d’une attaque frontale contre la Constitution» et «du projet de loi le plus complètement inconstitutionnel de l’histoire américaine moderne».

Des critiques plus mesurés contestent des dispositions spécifiques tout en reconnaissant que la nature même du projet de loi – un sac à main de mesures largement indépendantes – rendrait difficile l’attaque de manière systématique. À cet égard, les défis anticipés diffèrent de ceux visés par la loi sur les soins abordables, dont certains cherchaient à détruire l’ensemble de la loi.

John O. McGinnis, professeur de droit à l’Université Northwestern, a déclaré que le projet de loi allait trop loin, en partie parce qu’il avait été proposé pour la première fois comme un document ambitieux plutôt que pratique en 2019, lorsque les républicains contrôlaient le Sénat et qu’il n’avait aucun espoir de devenir loi. .

«Il semble très disposé à passer au-delà, au moins dans certains cas, de certaines dispositions constitutionnelles relativement claires», a-t-il déclaré, citant des parties du projet de loi qui obligent les candidats à la présidence à divulguer leurs déclarations de revenus et obligent les groupes de défense à divulguer leurs contributeurs.

En mars, 20 procureurs généraux républicains se sont déclarés prêts à intenter une action. «Si la loi devenait loi», ont-ils écrit dans une lettre aux dirigeants du Congrès, «nous chercherons des recours juridiques pour protéger la Constitution, la souveraineté de tous les États, nos élections et les droits de nos citoyens.»

Le représentant John Sarbanes, démocrate du Maryland et l’un des principaux auteurs du paquet, a déclaré que les rédacteurs l’avaient écrit avec une fusion de défis juridiques républicains à l’esprit et étaient convaincus qu’il «survivrait à la grande majorité d’entre eux» devant la Cour suprême.

«Je suis extrêmement convaincu que nous avons construit cela pour durer», a déclaré M. Sarbanes. «Nous pensons que les composants sont ceux qui sont bien protégés contre la contestation constitutionnelle – même par un tribunal dont nous pouvons imaginer qu’il partira probablement d’un endroit favorable à certains de ces défis.»

READ  Call to action clarifies new excise tax bill years after boat sale
READ  Queen Elizabeth enters debate over Prince Philip's funeral outfits: reports

Les démocrates ont fait du projet de loi une priorité législative majeure. Mais avec les républicains unis dans l’opposition au Sénat, la voie à suivre est difficile.

Avant un vote clé du comité ce mois-ci, les partisans de la refonte devraient introduire une série de changements techniques destinés à répondre aux préoccupations soulevées par les administrateurs électoraux des États. Mais le faire passer à travers toute la salle et au bureau du président Biden obligerait les 50 démocrates du Sénat à accepter de suspendre la règle de l’obstruction systématique et de la passer par un simple vote en ligne du parti, une manœuvre qu’au moins deux démocrates ont jusqu’à présent rejetée.

Certains universitaires ont exhorté les démocrates du Congrès à concentrer leurs efforts sur une législation plus restreinte, notamment la loi sur l’avancement des droits de vote de John Lewis, qui vise à restaurer une disposition clé de la loi sur les droits de vote que la Cour suprême a effectivement éliminée par un vote de 5 contre 4. 2013 dans Shelby County c. Holder.

La disposition, l’article 5 de la loi, obligeait les États ayant des antécédents de discrimination à obtenir l’approbation fédérale avant de modifier les procédures de vote. Dans la décision du comté de Shelby, le tribunal a statué que la formule pour décider quels États étaient couverts violait la Constitution car elle était basée sur des données obsolètes.

«Le Congrès – s’il veut diviser les États – doit identifier ces juridictions à distinguer sur une base qui a du sens à la lumière des conditions actuelles», a écrit le juge en chef John G. Roberts Jr. pour la majorité.

Le John Lewis Voting Rights Advancement Act, du nom du leader des droits civiques qui a siégé à la Chambre pendant plus de trois décennies jusqu’à sa mort l’année dernière, répond à cette invitation en mettant à jour la formule de couverture. La question de savoir si la Cour suprême – qui est devenue plus conservatrice depuis 2013 – maintiendrait la nouvelle formule et autoriserait le rétablissement de l’article 5 est une question ouverte, mais la décision du comté de Shelby permet au moins au Congrès d’essayer.

De même, les précédents de la Cour suggèrent que toutes les contestations anticipées du HR 1 beaucoup plus large ne réussiront pas.

En règle générale, peu de gens doutent que le Congrès ait une large autorité pour réglementer les élections au Congrès en raison de la clause électorale de la Constitution.

Certes, la clause précise que «les heures, les lieux et les modalités de tenue des élections des sénateurs et des représentants sont prescrits dans chaque État par la législature de celui-ci».

La phrase suivante de la clause, cependant, permet aux législateurs fédéraux de passer outre à la plupart des pouvoirs accordés aux législatures des États: “Mais le Congrès peut à tout moment par la loi établir ou modifier de tels règlements, sauf en ce qui concerne les lieux de choix des sénateurs.”

La clause électorale, complétée par d’autres dispositions constitutionnelles, a écrit le professeur Stephanopoulos dans un article à paraître dans la revue Constitutional Commentary, signifie que «même les éléments les plus controversés du projet de loi relèvent de l’autorité électorale du Congrès, et le Congrès pourrait en fait aller bien plus loin, s’il étaient tellement enclins.

READ  One year before retirement: here is your important checklist

Mais il a reconnu qu’il y avait une controverse sur la portée de la disposition. Dans une opinion majoritaire en 2013, le juge Antonin Scalia a écrit dans un aparté que la clause «habilite le Congrès à réglementer comment des élections fédérales ont lieu, mais pas qui peut voter. Cette déclaration était en tension avec l’opinion dominante dans une décision de 1970 qui a permis au Congrès de réduire l’âge minimum de vote aux élections législatives à 18 ans contre 21 ans.

READ  Queen Elizabeth enters debate over Prince Philip's funeral outfits: reports

Si la déclaration du juge Scalia est suivie, cela soulèverait des questions sur le langage de HR 1 qui vise à restaurer le droit de vote des personnes condamnées pour crime qui ont purgé leur peine dans des États qui, autrement, les priveraient de leurs droits de vote.

Plusieurs universitaires ont déclaré que la disposition pourrait être vulnérable à une contestation judiciaire. «C’est probablement le drapeau rouge le plus évident», a déclaré Franita Tolson, professeur de droit à l’Université de Californie du Sud.

La Constitution accorde au Congrès beaucoup moins d’autorité sur les élections présidentielles que les élections au Congrès, ce qui lui permet de fixer uniquement le calendrier. Mais selon certains avis de la Cour suprême, les deux types d’autorité sont comparables.

L’exigence du projet de loi que les États créent des commissions indépendantes pour dessiner les districts du Congrès pourrait également conduire à des litiges. Ces commissions ont été confirmées par un vote de 5 contre 4 en 2015 dans l’Arizona State Legislature c. Arizona Independent Redistricting Commission.

La juge Ruth Bader Ginsburg, écrivant pour la majorité, a déclaré que les électeurs de l’Arizona avaient le droit de «s’attaquer au problème du gerrymandering partisan – le tracé de lignes de circonscription législatives pour subordonner les adhérents d’un parti politique et enraciner un parti rival au pouvoir.

Avec les changements dans la composition de la Cour suprême depuis lors, le précédent de l’Arizona pourrait être vulnérable, a déclaré Travis Crum, professeur de droit à l’Université de Washington à Saint-Louis.

«Lors d’un litige sur les élections de 2020, plusieurs juges – dont le juge Brett Kavanaugh – ont remis en question la validité de ce précédent», a déclaré le professeur Crum. «Étant donné la possibilité que le tribunal puisse annuler cette décision dans un proche avenir, il est encore plus impératif que le Congrès intervienne et ordonne l’utilisation de commissions de redécoupage indépendantes pour les districts du Congrès.»

En dissidence dans l’affaire de l’Arizona, le juge en chef Roberts a écrit que la Constitution spécifiait que seules les législatures des États avaient le pouvoir de dessiner des cartes du Congrès. Quatre ans plus tard, cependant, écrivant pour la majorité en rejetant le rôle des tribunaux fédéraux dans la lutte contre le gerrymandering partisan, il a écrit sur les commissions indépendantes créées par des mesures de vote avec une approbation apparente et a déclaré que le Congrès avait également un rôle à jouer, citant une version antérieure de HR. 1.

La disposition de HR 1 établissant un système de financement public semble conforme aux précédents actuels de la Cour suprême

En 2011, par un vote de 5 contre 4, le tribunal a invalidé une autre loi de l’Arizona, qui prévoyait une augmentation des fonds de contrepartie aux candidats participants en fonction des dépenses de leurs adversaires. Mais le juge en chef Roberts, écrivant pour la majorité dans l’affaire, Arizona Free Enterprise Club v. Bennett, a indiqué que des systèmes de financement public plus courants restaient une option constitutionnelle valable.

READ  Queenstown businesses excited but cautious as Trans-Tasman bubble opens

«Nous ne remettons pas en question aujourd’hui la sagesse du financement public comme moyen de financer une candidature politique», a écrit le juge en chef Roberts. “Ce n’est pas notre affaire.”

Certaines des exigences de divulgation dans HR 1 ont suscité des objections de tous les horizons idéologiques. L’Union américaine des libertés civiles a déclaré qu’elle soutenait les divulgations liées à la «défense expresse» de l’élection ou de la défaite d’un candidat. Le projet de loi va plus loin, cependant, en exigeant des divulgations dans le cadre des débats politiques faisant référence aux candidats.

Cette mesure, ont écrit deux avocats de l’ACLU dans le Washington Post en mars, «pourrait directement interférer avec la capacité de nombreuses personnes à s’engager dans un discours politique sur des causes qui leur tiennent à cœur et qui ont un impact sur leur vie en imposant de nouvelles et onéreuses exigences de divulgation aux organisations à but non lucratif engagées à faire avancer ces causes.

READ  Herman Mashaba hits back at Tshwane Mayor Randall Williams' claims of exploiting the poor

«Lorsqu’un groupe préconise des changements de politique en dehors du courant dominant», ont-ils poursuivi, «ils ont besoin de protections de la vie privée pour pouvoir parler librement et sans crainte de représailles.»

La décision Citizens United en 2010 a confirmé les exigences de divulgation devant elle par un vote de 8 contre 1, mais une affaire pendante devant la Cour suprême, American for Prosperity v. Bonta, pourrait modifier le calcul constitutionnel.

Le professeur McGinnis a déclaré qu’il remettait également en question une disposition du projet de loi qui obligeait les dirigeants des organisations à dire qu’ils maintenaient les messages dans les publicités politiques. «Cela me semble consommer du temps d’antenne sans réelle justification et soumettre les gens au harcèlement», a-t-il déclaré.

Il a également contesté l’exigence du projet de loi selon laquelle les candidats à la présidentielle doivent divulguer leurs déclarations de revenus, affirmant que le Congrès ne peut pas ajouter de qualifications à qui peut se présenter à la présidence au-delà de celles énoncées dans la Constitution: que les candidats soient des citoyens nés, résidents depuis 14 ans et au moins 35 ans.

Une décision de la Cour suprême de 1995 rejetant une tentative de l’Arkansas d’imposer des limites de mandat à ses représentants au Congrès semble soutenir l’idée que les législateurs ne peuvent pas modifier les exigences constitutionnelles.

Même si chacune des objections au projet de loi évoquées dans cet article devait prévaloir devant les tribunaux, la majeure partie de la loi survivrait. «Une partie de la raison pour laquelle l’attaque contre HR 1 a peu de chances de réussir à la fin est que la loi n’est pas une structure cohérente unique comme l’était Obamacare», a déclaré le professeur Stephanopoulos. «C’est une centaine de propositions différentes, toutes regroupées.»

«Le tribunal Roberts n’aimerait pas, pour des raisons politiques, presque toute la loi», a-t-il ajouté. «Mais je pense que même ce tribunal finirait par confirmer la plupart – de grands, grands pans – de la loi. Cela laisserait encore intact le projet de loi électoral le plus important de l’histoire américaine, même après que le tribunal ait pris sa livre de chair.

Nicolas Fandos contribution aux rapports.

More articles

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

15,129FansLike
4,596FollowersFollow

Latest article